В соответствии с ГОСТами, НЕ являются Холодным оружием ножи, соответствующие ниже приведённым требованиям (ХОТЯ БЫ ОДНОМУ).



Не являются оружием, ножи, клинки которых не приспособлены для укола:
1. Ножи без острия. Остриё может быть заменено каким либо инструментом (отвёртка, зубило шириноё более 3мм.), либо закруглено. Некоторые магазины продавая ХО (холодное оружие) просто немного спиливают кончик и нож превращается из холодного в "тёплый".

[] 
2. Ножи с остриём расположенным выше линии обуха более чем на 5мм, при длине клинка до 180мм.
3. Ножи с остриём расположенным выше линии обуха более чем на 10мм., при длине клинка более 180мм.
4. Ножи с вогнутым более чем на 5мм обухом, при длине клинка до 180мм.
5. Ножи с вогнутым более чем на 10мм. обухом, при длине клинка более 180мм.
6. Ножи, на обухе которых, не далее 1/3 от острия, расположен заточенный крюк для вспарывания шкур.
7. Ножи, у которых величина прогиба обуха и верхней части рукояти ножа, имеющего форму дуги в виде "коромысла", вверх от условной прямой линии, соединяющей острие клинка и верхнюю оконечность рукояти, превышает 15 мм.  
8. Ножи с клинком короче 90мм.
9. Ножи у которых лезвие и обух, или основное и выполненное на обухе сходятся под углом более 70градусов.
10. Ножи толще 5-6мм.
11. Ножи лишенные заточенного лезвия (выведены спуски, но РК (Режущая Кромка)отсутствует).
Ножи с рукоятью, не обеспечивающей надёжного удержания при уколе:
12. Ножи, с рукоятью короче 70мм.
13. Ножи с рукоятью, у которых разница максимальной ширины в средней части и минимальнй ширины в области навершия не превышает 8 мм.
14. Ножи у которых одиночный (односторонний, или двусторонний в сумме) ограничитель или одиночная подпальцевая выемка меньше 5мм.
15. Ножи у которых более одной выемки или ограничителя, их величина должна быть меньше 4мм.

Ножи не обеспечивающие необходимой прочности клинка или всей конструкции: 

16. Ножи с клинками твёрдость которых менее 25HRC.
17. Ножи с развитым ограничителем или подпальцевой выемкой, при длине клинка до 150мм., и толщине менее 2.5мм.
18. Ножи с надпиленными клинками.
19. Ножи с клинками из не обеспечивающих достаточной для оружия прочности материалов (силумин, аллюминий, пластмасса)
20. Ножи со слабой заделкой клинка, не удерживающей клинок в рукояти при боевом применении ножа (хвостовик клинка свободно вставлен в рукоять и залит сургучём)

Допускается полуторная заточка обуха ножа, на длину не более 2/3 обуха.
Допускается размещение на обухе ножа дополнительных инструментов, как то - пилы по дереву, металлу, кости, стропорез.

Но наши знания это наши знания, и какой-нибудь наряд ППС о этих параметрах знает примерно столько же сколько о планете Глизе 581d в созвездии Весов, поэтому при покупке ножа в магазине не забудьте спросить сертификат на нож, тем более что они комплектуются ими на заводе изготовителе. Справка-сертификат выданный ЭКО УВД их сразу успокоит даже если у ножа будет устрашающий вид с "кровостоками" (долами) "пилами" и гардами. Их успокоит а вас избавит от лишних выяснений в отделе.  



У ножей как известно "патроны не кончаются" и поэтому кто-то их носит исключительно на природу, а кто-то как инструмент и предмет самообороны в городе. Если вам вдруг когда-то и почему-то вдруг всё-таки придёться применить нож в качестве оружия, то вдогонку представляю вашему вниманию юридическое построение своих действий от Viper NS

В наших светлых головах периодически возникают одна из следующих "светлых мыслей":

- Нож для самообороны носить нельзя
- Применять нож для самообороны нельзя, а можно ".....". Иначе посадят, потому что судьи не любят ножи.  
- Страшные на вид ножи применять нельзя, а нестрашные можно (типа Викторинокса)
- Правовая оценка и юр. помощь последствий применения ножа сложнее оной при применении "....".

Мысли практически общеупотребимые (особенно номер два), но на практике довольно вредные, ибо способствуют созданию иллюзий о "самообороне".

Итак, по порядку.  

1. "Нож для самообороны носить нельзя".
Ранее, при СССР и в РФ до 2003 года, ношение ХО являлось преступлением. Сейчас - нет. Декриминализировано: за ношение холодного оружия - административная ответственность, ношение "хозбыта" - ЛЕГАЛЬНО. Недавно меня незнанием этого порадовал генерал-майор МВД. До сих пор не знает...

2. "Применять нож для самообороны нельзя, а можно ".....". Иначе посадят, потому что судьи не любят ножи".
Самый злой боян  

Законодатель наш, воскурив траву, при сертификации ГБ, ЭШУ и закреплении правового статуса ГСВ и бесствольного огнестрельного применил термин "оружие самообороны", чем ввел в великое смущение наших сограждан.  

Получилось, что чтобы "самообороняться", есть одобренное средство, которым можно, а остальными - нельзя. Административное право в виде ЗоО и сертификатов трактует данный вопрос именно так со стороны материального предмета - оружия.  

Между тем, по отраслевой специфике любая "самооборона" - т.е. случай боевого применения оружия либо рук и ног по людям - урегулирован УГОЛОВНЫМ ПРАВОМ, а не ЗоО. Либо ст. 37-38 УК, либо соответствующими статьями Особенной части. Уголовный закон действует прямо, метод - сверхимперативный, и ИНЫМИ актами предмет уголовного права регулироваться НЕ МОЖЕТ.  

И уголовное право РФ по своей логике привязывает любую квалификацию к ПРИЧИНЕННЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ. То есть у нас есть составы "Причинение тяжкого\среднего\легкого\ вреда здоровью", но нет составов в духе "Причинение вреда здоровью серпом\лопатой\3,14дюлями\ножом" и.т.п.  

В отдельных случаях самостоятельно урегулированы преступления по неосторожности, но про орудие\средство и там НИ СЛОВА.  

То есть существенным является ФАКТ НАЛИЧИЯ состояния необходимой обороны, и доказательство этого факта, но никак не средства и способы. Они могут быть любые - вариантов множество.  

Исключение: общественно опасные способы. Взрывы, поджоги, яды и.т.п. Одна из формул НО - "Предотвращенный вред должен быть больше причиненного". Если средство НО представляет прямую опасность для 3 лиц - это НО в ситуации применения, а косвенный умысел ко всем остальным вероятным (или реальным) потерпевшим.

Средство может быть любым - от рук и ног до сельхозинвентаря и обломков летающей тарелки. Потому что законодателю оно НЕ ИНТЕРЕСНО - в УК ни в ст. 37-38, ни в статьях Особенной части про него нет НИ СЛОВА.  

Теперь про то, как "нелюбовь к ножам" может повлиять на приговор.  

Порядок разрешения уголовных дел - процессуальный. При том процесс - это бюрократическая процедура, регламентированная УПК, а содержание определено нормами материального права, то есть УК РФ.  

На 90% исход дела определяется содержанием обвинительного заключения (и фактом его наличия ). Это - финиш предварительного следствия, и в нем должны быть расписаны все элементы состава преступления:
- Объект (общественное отношение, защищенное статьей)
- Объективная сторона (обязательные: деяние, последствия, причинно-следственная связь между ними;факультативные: время, место, способ, орудие, средство)
- Субъект (обвиняемый)
- Субъективная сторона (вина, мотив, цель).

Так вот, суд в мотивировочной части приговора должен усмотреть в действиях лица ВЕСЬ СОСТАВ, опираясь на доказательства. Если остальной части состава нет и\или пробелы в обвинении - дело развалится, и приговор судья не постановит, хоть трижды "не любит" ножи. Как видим, орудие преступления - факультативный, т.е. не обязательный признак состава. Суду интересно его наличие, а не свойства; все "рубилово" происходит вокруг ВИНЫ и ее формы - УМЫСЛА.  

Касаемо последнего любое оружие обвинение попытается признать наличием умысла - подстрелил\подрезал\ - было чем, значит специально с собой взял. Потому всем советую находить корректное обоснование нахождения оружия (нож - точить нес, пистолет - в тир хотел заехать, и.т.п.

И опять-таки нож ничем не отличается здесь от другого "предмета, использованного в качестве оружия": доказали НО - нет преступления, не доказали - есть. И с "Осами" люди садятся, и вообще без оружия.

Суд эти самые доказательства анализирует, и в приговоре расписывает состав в мотивировочной части (собираются они все равно на следствии).  

Теперь о грустном.

- реально суд доказательства не исследует без особой на то мотивации - списывают из обвинительного заключения.
- уголовный процесс в России по факту обвинительный, и если дело дошло до суда , то без хорошего юриста ВСЕ шансы на обвинительный приговор. Потому единственно верным считаю прекращение УД на стадии следствия - проще и дешевле. Кстати онтологичыески это и есть корректное применение ст. 37 - по мысли законодателя обстоятельство, исключающее преступность деяния, по смыслу должно или исключить возбуждение УД, или повлечь его прекращение, но никак не применяться в суде - это редкое исключение.
- самому проблему решить нереально - нужна ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ юридическая помощь. Что дорого.  

То есть прикидывая возможность "необходимой обороны" с чем угодно - надо подумать, насколько оно надо. Ладно, если "лучше сидеть, чем лежать" - тут все ясно. Если нет - надо сразу рассчитать, хватит ли на оную денег: дорогое удовольствие. И чем менее правомерное, тем дороже.

А рассчитывать, чем обороняться "можно", а чем "нельзя" - ОПАСНАЯ ГЛУПОСТЬ, которая может стоить свободы. Не про это надо думать.

3. "Страшные на вид ножи применять нельзя, а нестрашные можно (типа Викторинокса)".

Снова вопрос об "оценке судьями", но не только. Про роль ножа в составе преступления см. выше, но при обсуждении сего вопроса на Ганзе была высказана интересная точка зрения, что внешний вид ножа как-то повлияет на правосознание судьи.  



На мой взгляд, сие вредно по 2 причинам:
- несущественно юридически
- вредно практически, потому что если вместо эффективного ножа носить "нестрашный", то можно тупо сдохнуть, так и не прорезав одежду на оппоненте.  

Что важно юридически:
- чтобы был законный, не запрещенный к обороту и не ХО (с последним, если есть разрешение и охотбилет - ситуация смутная).  
- чтобы можно было внятно обосновать его нахождение с собой.  

То есть - опять речь об УМЫСЛЕ и как сделать так, чтобы его не было.

4. Правовая оценка и юр. помощь последствий применения ножа сложнее оной при применении "...."

Дело вкуса, но по существу юр. услуги делятся на качественные (когда результат есть) и некачественные (когда его нет). Первые дешевыми не бывают, если нет близкого знакомства с юристом.  

Любая ситуация "самообороны" - задница по определению, и неважно с чем она была. Так что если возник факт разбирательства в милиции и далее суде - СКОРЕЕ ВСЕГО это будет долго и дорого. Чем раньше начать решать проблему (идеально спустя 5 минут по факту)- тем проще и дешевле. 

                                                        http://bezumno.ru