Как бороться с компромиссами? Точнее, со стремлением к их поиску? И сразу закономерный вопрос: зачем же с ним бороться? Напротив, от наших политиков в СМИ только и слышно о поиске компромиссов! Давайте начнём с понимания того, что понимается под компромиссом.
[]
Вообще-то, достаточно открыть любой словарь, поскольку определение компромисса везде одно и то же: «Соглашение, достигнутое путём взаимных уступок». В ряде словарей приводятся и необходимые для достижения компромисса действия: «необходимо взглянуть на ситуацию с другой точки зрения, постараться понять и принять своего оппонента».
Что же в этом плохого? В методе достижения компромисса — абсолютно ничего. Больше того, это основа нормальных человеческих отношений. Которые иначе вообще не складываются, в чём легко убедиться, просто присмотревшись к окружающим. Но понимание — ценно (и необходимо в любых взаимоотношениях!) само по себе. Что до компромисса, то в одном из словарей нашлось такое уточнение: «…в различных культурах имеет разный статус. В культурах, склонных к манихейству, он рассматривается как дискомфортный, как вынужденный обстоятельствами шаг, тогда как в либеральной культуре — как комфортный, как важнейший принцип, органически связанный с плюрализмом, диалогом, стремлением искать наилучшие формы связи».
Итак, ценность компромисса, оказывается, не универсальна и зависит от социальных и психологических установок. То есть может различаться в зависимости от типа общества. И личности. Уже интересно! А то как-то однобоко выходит: раз во всём нужно (во всяком случае, по ТВ только к этому и призывают!) искать компромиссы — значит, это нечто, безусловно, положительное и конструктивное.
А взглянем-ка на компромисс с другой стороны! Дело в том, что он предполагает не только взаимное понимание, но и взаимные уступки. Называя вещи своими именами, компромисс — это разрешение противоречий по принципу «ни нашим, ни вашим». Ясно, что это лучше взаимной агрессии… И только. Сложно назвать компромисс конструктивным способом разрешения противоречий. Собственно, в науке психологии он таковым и не считается!
По одному из определений, само слово «конструктивный» понимается как:
1. Создающий основу для дальнейшей работы.
2. Содержащий созидательное начало; плодотворный.
К первому, безусловно, компромисс располагает. Вначале уступили друг другу — и далее каждый ищет возможность компенсировать свои потери. Не улучшить, не пойти дальше вперёд с достигнутых позиций — а компенсировать вынужденное отступление! Шаг назад — и осторожные шажочки в стороны, в попытке обойти препятствие в виде интересов оппонента. Оппонент в это время, скорее всего, занят тем же самым! Насколько велика вероятность нового конфликта, нового столкновения интересов? А ведь в новый конфликт будут привнесены взаимные претензии, обиды, недосказанности, оставшиеся с предыдущего раза. Облегчит ли это взаимопонимание?
Предположу, что у компромисса есть два безусловно положительных аспекта.
1. Не разрешая конфликта, он даёт возможность отложить, отсрочить момент непосредственного столкновения интересов. Только нужно ясно понимать, что мера эта заведомо временная, пауза, перемирие.
2. Уже компромисс, при всей его ущербности, действительно требует от всех (а их может быть больше двух!) участников взгляда на ситуацию с другой точки зрения; требует постараться понять своего оппонента, вникнуть в его позицию.
Если создать паузу удалось — её стоит рассматривать не как разрешение конфликта, а как шаг к разрешению. И раз уж мы взяли за труд вникнуть в позицию оппонента — стоит пойти дальше, к лучшему и более глубокому взаимному пониманию. Для чего? Чтобы понять, возможно ли обойтись без уступок, потерь. Или хотя бы свести их к минимуму. Возможно, вместе искать обходные пути, чтобы заведомо избежать нового столкновения интересов.
Отсрочка конфликта позволяет искать способ его окончательного разрешения с холодными головами, взвешенно и обдуманно. Как минимум — с наименьшими потерями и уступками; в идеале же — с выигрышем для обеих сторон.
Автор: Aлeкcaндp Cмиpнoв
http://www.dvorec.ru/statia/page.php?s_IS=50362
|
