Есть разные мнения о том, когда появился суд присяжных. Говорят, он появился в Англии в IX в., когда в стране правил король Альфред Великий. Утверждают также, что суд присяжных (jury) возник в XII веке, когда имела место практика разъездов по всей территории страны королевских судей-ревизоров, которые, путешествуя из округа в округ, председательствовали в судах каждого графства.

 []

На эти чрезвычайные сессии приглашали по 12 полноправных жителей того города, где проходило заседание. В самом начале они были своего рода свидетелями, их опрашивали под присягой и единогласное засвидетельствование ими факта решало дело.

Первое документальное свидетельство о суде присяжных - ордонансы Генриха II, изданные в 1166 году. Со временем присяжные начали выслушивать свидетелей, рассматривать доказательства, обсуждать между собой и решать, виновен или нет обвиняемый. Теоретически суд присяжных считается самой демократичной формой судопроизводства. Но так ли это?

Dura lex - sed lex! Как суд присяжных выглядит технически? Количество присяжных в разных странах различно. Обычно их 12, но в Шотландии их 15, в Норвегии - 10, а в Австрии - 8. В различных штатах США их от 6 до 12.

Присяжных отбирают из значительно большего числа кандидатов - полноправных граждан страны, живущих в регионе, обычно кандидатов в присяжные набирают по избирательным спискам данной местности. В процессе отбора и утверждения адвокат подсудимого пытается отвести тех присяжных, которые, как ему кажется, могут признать виновным его подзащитного, а прокурор пытается отвести тех, кто в силу своих убеждений или воспитания мог посчитать обвиняемого невиновным или просто усомниться в вине подсудимого. И сторона обвинения, и сторона защиты может предложить включить в состав жюри ограниченное число кандидатов; кроме того, и обвинение, и защита только несколько раз могут отвести кандидатов противоположной стороны.

Итак, присяжных отобрали. Далее, уже в ходе судебного заседания, прокурор приводит доказательства и пытается уговорить присяжных, что обвиняемый виновен, тогда как адвокат пытается заронить у присяжных сомнение «а вдруг он не виновен»? Важно тут не правосудие, а насколько адвокат и прокурор сумеют убедить в своей правоте присяжных - без применения гипноза или телепатии.

Фотографировать присяжных или публиковать их имена - запрещено. Если идет суд по резонансному делу, по делу обильно освещаемому прессой, судья может объявить «секвестр присяжных». В этом случае на все время процесса присяжные оказываются изолированными от жизни «снаружи суда». Их селят на время процесса в специально снятые для них номера гостиниц, их охраняют от контактов с прессой, им предписывают воздержаться от просмотра программ новостей об «их» процессе.

Выслушаны все свидетели, предъявлены все улики, высказались и прокурор, и адвокат. Присяжные совещались до тех пор, пока не пришли к единому выводу - «виновен» или «не виновен». Судья на основе их решения выносит и оглашает приговор. На этом суд заканчивается.

Про единое мнение присяжных... В большинстве стран присяжные должны выработать единое мнение, но в Португалии достаточно квалифицированного большинства (75% голосов), а в Шотландии или Италии - и вовсе достаточно простого большинства.

Решение суда присяжных окончательно. Если обвиняемый признан невиновным, значит он невиновен - даже если, выйдя из здания суда признается репортерам, что действительно совершил «то» преступление. Однако если обвиняемый сделает такое, его будут судить за лжесвидетельствование под присягой (если он выступал в суде под присягой), за... за что-нибудь сопутствующее его преступлению. И на этот раз он получит уже по максимуму - на основании собственного признания. Плюс к этому - можно себя утешить, что, возможно, присяжным будет стыдно.

Вспомните Перри Мейсона или других героев Стаута. Адвоката из одного сериала Стаута вовсе не волнует - виновен или невиновен его клиент, но он настаивает на том, чтобы знать от своего подзащитного о преступлении все до малейшей подробности. И даже зная, что его клиент - убийца, он будет уговаривать присяжных, что вины его клиента в преступлении нет совсем, просто несчастное стечение обстоятельств. Правосудия тут нет вовсе - есть желание выиграть дело во что бы то ни стало. Так же и прокурору совсем не интересно, виноват ли обвиняемый. Выиграть любой ценой для него - получить от присяжных вердикт «виновен».

Некоторые суды присяжных были даже отражены в Книге рекордов Гиннесса.

Самым коротким судом признан суд в городе Бэйтаун, штат Техас. Присяжные совещались всего 5 минут 48 секунд, прежде чем вынести вердикт «виновен» (обвиняли корпорацию в пренебрежении мерами безопасности на заводе в этом городе). А потом один из присяжных признался, что они 5 минут выбирали председателя жюри, на решение у них ушло 48 секунд.

Один из самых скандальных приговоров - когда судили О.Дж. Симпсона, знаменитого некогда баскетболиста и актера, который убил свою бывшую жену и ее нового любовника. Его оправдало жюри присяжных.

И Симпсон, и члены жюри были чернокожими. А бывшая его жена - белой... Расовая солидарность оказалась крепче, чем уважение к закону.

Более того, в США существует для таких случаев «доктрина о ничтожности доказательств», по ней присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести.

Так при чем тут закон? Получается, что «лекс» для суда присяжных может и впрямь оказаться полной «дурой».

«ШколаЖизни.ру»