Наверное на вопрос, почему в России так распространено взяточничество, большинство ответит: потому что кругом одно ворье! Или что-нибудь в этом роде. То есть дело в нас самих. В национальном характере. Не знаю, подобных исследований национального характера не встречал. И вряд ли они состоятся... А было бы интересно!

Но ничего не бывает без причины. И взятка имеет довольно определенные исторические корни.

[]

Начать придется с того, о чем мы не раз говорили: на Руси издавна был дефицит наличных. А строить государство приходилось. На что содержать чиновников?

Будущие дворяне получали поместья. Но поместье – это долговременное земельное обеспечение. В перспективе наследственное, как и имеющая свою специфику служба помещиков.

Чиновник же – это временная должность. Иначе он обрастет связями, увеличатся злоупотребления. Так что обеспечивать его поместьем, землей по месту службы невыгодно. И наряду с поместьем существует система кормлений, когда население данной местности само содержит своего управляющего. Эта система и имеет самое прямое отношение к истории взятки.

Но как ни странно, важна она не этим. Дело в том, что система кормлений как способ организации управления формально охватывает период примерно с 13 до 16 в. По сути, это время объединения и создания государства.

Надо учитывать, что кормление – это не беспорядочный грабеж населения. За нарушения даже неписаных норм права наместника могли и выгнать из города. И князей, случалось, выгоняли! Да и центральная власть боролась со злоупотреблениями.

Довольствие кормленщика составляли корма:

– въезжий – при въезде наместника на кормление;
– урочные, периодические – обычно на Рождество, Пасху, Петров день.

И пошлины:

– торговые;
– судебные;
– брачные.

Как правило, сборы были в натуральной форме: продуктами и кормом для лошадей. Это логично: располагай население наличностью, была бы возможность собирать налоги и выплачивать чиновникам денежное содержание!

Важно, что кормление воспринималось (по крайней мере, в пору расцвета, в 14-15 вв.) не столько как должность с платой за ее исполнение, сколько как материальное поощрение за некие заслуги, возможность получить содержание. А уже к содержанию прилагались должностные обязанности.

До определенного времени эта система работала. В городе в любом случае нужен воевода, а иных возможностей оплатить его труд не было. К тому же возможное вознаграждение создавало для приближенных князя дополнительный стимул и к службе, и к расширению владений сюзерена.

Естественно, были в этой системе и минусы. Прежде всего, злоупотребления властью. И небрежность в исполнении обязанностей. Впрочем, если должность воспринимается как «довесок» к содержанию, стоит ли ждать усердия на службе? Можно и вовсе «делегировать» обязанности помощникам.

Вероятно, наследственный правитель станет больше заботиться о «развитии региона», чем временный управляющий. Но великие князья хорошо понимали, что постоянные наместники – это прямой путь к сепаратизму, с которым и без того боролись. Возможно, со временем князей перестало устраивать и качество службы наместников. Во всяком случае, задолго до отмены кормлений проводились и реформы управления, и ограничения власти кормленцев.

Особо остановимся на судебных (и иных, связанных «решением дел») пошлинах. Наместнику оплачивали начало и окончание дела, плюс «благодарили» за продвижение дела начатого. Именно сам процесс решения, а не его результат. То есть как бы оплачивали труд чиновника, что укладывалось в тогдашние правовые и общественные нормы.

А вот «посул», то есть вознаграждение за определенное решение, всегда воспринимался как взятка, злоупотребление.

Наверняка и при честной службе доходы были достойными. А много ли их было, честных наместников? В те времена знали и документы, и учет – но все же, система отчетности не была особенно развита. И перед наместником открывались немалые возможности. Тем более что занятие должности воспринимается как вознаграждение за уже имеющиеся заслуги. На это указывает само название. Пока великокняжеское хозяйство ограничивалось небольшим доменом, эта система себя оправдывала. С 14 в. принимаются законы, ограничивающие возможности кормленцев. Выдаются грамоты, определяющие права и обязанности, ограничивающие возможности наместников. Устанавливались размер поборов и ответственность кормленщиков.

По мере развития государства копились противоречия между князем и боярством (а кому еще давать кормление/воеводство?), наместниками и населением. При Иване III разделяются наместничья и великокняжеская юрисдикции: например, из ведения наместников выводятся важнейшие уголовные дела. Появляется понятие взятки как противозаконного деяния.

Как, наверное, любой народный обычай, взяточничество необычайно живуче. А как иначе? И дело не только в мздоимстве чиновников. Это само собой. Но помимо этого, взяточничество издавна поддерживалось «снизу». Вот и выходит: берясь за искоренение коррупции, власть боролась не только с вороватым чиновничеством, но и с народом. А наш народ, как известно, непобедим!

Тем не менее в то время еще работали элементы старой демократии. Число жалоб населения переполнило чашу терпения центральной власти, и «тиран» Иван IV поставил вопрос об отмене кормлений. Кроме лучшего контроля доходов, служба из вознаграждения превращалась в работу. Поборы заменялись налогами в казну, из которой наместнику выплачивали вознаграждение.

Но все это затянулось. Мощный территориальный рост требует срочных реформ управления. И при всей «общеизвестной» традиционности русского общества, проводятся реформы управления, формально отменяются кормления и местничество.

И здесь вмешиваются объективные факторы.

На что содержать чиновничий аппарат? Руководство страны все понимало и на многое закрывало глаза. По крайней мере, и после официальной отмены при Иване Грозном кормлений они вполне себе существуют.

Не знаю, как в 16 в., а в 18-м (когда, естественно, ни о каких кормле6ниях уже и речи нет) правительство и прямо разрешало поборы.

Кстати, «должностные оклады» появились, кажется, при Петре I. До того было денежное содержание служилого дворянства как дополнение к содержанию земельному. Но все это затруднялось все той же нехваткой денег. И даже это содержание чаще существовало в форме жалованья. То есть государь жаловал тем или иным вознаграждением.

Но все это не твердая и регулярная «зарплата», жалованье определяется не столько законом, сколько желанием государя. Зачастую жалованье нужно было не только заслужить, но еще и просить. Да и получить не обязательно деньгами, а например, мехами, налоговыми льготами, теми или иными привилегиями. Или... кормлением. Наверное, уже в 17 в. развивается сама идея, что чиновник «кормится» с должности (то есть выполнения обязанностей), а не с территории. Не кормится, а служит.

Наверное, последний «ренессанс» кормлений наступил при Екатерине II. В очередной раз не хватило денег и чиновникам прямо разрешили кормиться с дел. Но опять же, это не взятка. На Руси и власти, и народ всегда ясно разграничивали взятку от других «дач».

Итак, взяткой считались прежде всего посулы – плата за определенное решение дел. Еще брали «не по чину». Брали во времена, когда брать официально запрещалось...

Хотя с крайним пунктом не однозначно. Запрещалось властью, народ же относился к «даче» лояльно, если брали в рамках традиции. По совести, так сказать, и по чину. И если «по совести» – формулировка моя и примерная, то «по чину» – понятие давнее. В разных формах и понятиях сама идея «своего места» в иерархии для Руси традиционна. Совсем незадолго до петровской системы рангов отменили местничество. Но это все же официальная система, хоть и давняя, отражающая некую важную часть национального образа мышления. И что важно, писаная.

А народ любовно сохранил и традиции кормления должностных лиц. Больше того, к не берущим подношения чиновникам относились настороженно. Такие ведь бывали и во времена кормлений, и позже. Но мало. Вроде бы Николай I (один из самых строгих правителей!) узнал, что во всей стране не берут два губернатора. Один – поскольку был очень уж богат, а второй – по воспитанию. Николай вроде бы удивился, что... не берут еще целых двое. Он-то считал, что не берет только он!

Повторю: традиция взятки на Руси издавна поддерживалась и «снизу». Один из мотивов: не берет «дачу», например, у купцов – значит, не станет защищать их интересов. Это, кстати, не просто «дача», то есть содержание чиновника, а скорее посул. То есть плата за определенное решение – деяние, противоправное и во времена кормлений.

Все же власти пытались бороться со мздоимством. С понятным результатом... Ясно, что законы и просто нарушались на свой страх и риск, и обходились.

Наверное, ярчайший пример прямого нарушения – взяточничество самих фискалов, поставленных Петром I надзирать за злоупотреблениями. Дошло до казни обер-фискала...

Во времена промышленной революции чиновник вводился в правление требуемой компании. Запретили? Теперь в правлениях оказывались родственники чиновников...

«Дачи» и взятки оставили множество следов и памяток. Например, что такое пресловутый «долгий ящик»? Да просто некий ящик или иное хранилище, куда откладываются бумаги по какому-либо делу. Откладываются, естественно, до подношения.

Возможно, связано со взяточничеством и странное выражение «остаться с носом». Разнятся лишь мнения насчет конкретного значения. Один из вариантов: если чиновник почему-то взятку не берет, то проситель и остается с «носом» (с тем, что «подносит» чиновнику). И с нерешенным делом.

И конечно, «взятки гладки». Здесь все прямо и просто: с данного конкретного лица взятки – никакие. Гладкие. То есть либо взять нечего; либо, наоборот, с такого человека страшно и спросить...

«ШколаЖизни.ру»